農業構造動態調査
農業構造動態調査 確報
表 18 農業生産法人等編 農業生産法人及び協業経営体 雇用労働力の今後の依存度別事業体数割合 全国農業地域別 2002年
統計表ID: 0003237470
政府統計名: 農業構造動態調査
作成機関名: 農林水産省
調査年月: 200201-200212
データ件数: 140件
公開日: 2019-01-30
最終更新日: 2023-03-28
※データ件数が2000件を超える場合は、先頭から2000件までを表示しています。
| 表章項目 | 雇用労働力の今後の依存度 | 全国農業地域 | 年次 | 単位 | 値 |
|---|---|---|---|---|---|
| 割合 | 合計 | 全国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 北海道 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 都府県 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 東北 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 北陸 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 東海 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 近畿 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 中国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 四国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 九州 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 合計 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まる | 全国 | 2002年 | ％ | 27.4 |
| 割合 | 高まる | 北海道 | 2002年 | ％ | 27.3 |
| 割合 | 高まる | 都府県 | 2002年 | ％ | 27.4 |
| 割合 | 高まる | 東北 | 2002年 | ％ | 23.2 |
| 割合 | 高まる | 北陸 | 2002年 | ％ | 28.4 |
| 割合 | 高まる | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 32.5 |
| 割合 | 高まる | 東海 | 2002年 | ％ | 31.3 |
| 割合 | 高まる | 近畿 | 2002年 | ％ | 13.5 |
| 割合 | 高まる | 中国 | 2002年 | ％ | 37.4 |
| 割合 | 高まる | 四国 | 2002年 | ％ | 22.9 |
| 割合 | 高まる | 九州 | 2002年 | ％ | 31.9 |
| 割合 | 高まる | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 31.5 |
| 割合 | 高まる | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 32.4 |
| 割合 | 高まる | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 34.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 全国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 北海道 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 都府県 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 東北 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 北陸 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 東海 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 近畿 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 中国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 四国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 九州 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_計 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 全国 | 2002年 | ％ | 67.6 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 北海道 | 2002年 | ％ | 66.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 都府県 | 2002年 | ％ | 73.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 東北 | 2002年 | ％ | 86.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 北陸 | 2002年 | ％ | 79.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 83.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 東海 | 2002年 | ％ | 64.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 近畿 | 2002年 | ％ | 77.4 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 中国 | 2002年 | ％ | 69.2 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 四国 | 2002年 | ％ | 54.3 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 九州 | 2002年 | ％ | 76.1 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 57.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 42.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_現状での労働力や技術不足を補うため | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 69.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 全国 | 2002年 | ％ | 39.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 北海道 | 2002年 | ％ | 46.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 都府県 | 2002年 | ％ | 24.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 東北 | 2002年 | ％ | 21.6 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 北陸 | 2002年 | ％ | 20.3 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 52.3 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 東海 | 2002年 | ％ | 50.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 近畿 | 2002年 | ％ | 26.8 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 中国 | 2002年 | ％ | 39.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 四国 | 2002年 | ％ | 36.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 九州 | 2002年 | ％ | 33.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 48.2 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 51.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_経営部門の拡大を図るため | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 39.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 全国 | 2002年 | ％ | 16.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 北海道 | 2002年 | ％ | 20.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 都府県 | 2002年 | ％ | 8.5 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 東北 | 2002年 | ％ | 11.0 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 北陸 | 2002年 | ％ | 8.6 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 11.8 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 東海 | 2002年 | ％ | 17.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 近畿 | 2002年 | ％ | 15.8 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 中国 | 2002年 | ％ | 27.8 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 四国 | 2002年 | ％ | 9.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 九州 | 2002年 | ％ | 8.8 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 16.6 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 16.4 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_新規部門の開始を図るため | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 16.3 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 全国 | 2002年 | ％ | 12.3 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 北海道 | 2002年 | ％ | 6.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 都府県 | 2002年 | ％ | - |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 東北 | 2002年 | ％ | - |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 北陸 | 2002年 | ％ | 8.6 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 64.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 東海 | 2002年 | ％ | 26.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 近畿 | 2002年 | ％ | 32.1 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 中国 | 2002年 | ％ | 21.6 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 四国 | 2002年 | ％ | 5.3 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 九州 | 2002年 | ％ | 3.7 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 14.9 |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 東海農政局 | 2002年 | ％ | - |
| 割合 | 高まると回答した事業体を100.0%とした割合_依存度が高まる理由(複数回答)_販売対策の強化を図るため | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 15.0 |
| 割合 | 現状維持 | 全国 | 2002年 | ％ | 57.2 |
| 割合 | 現状維持 | 北海道 | 2002年 | ％ | 62.5 |
| 割合 | 現状維持 | 都府県 | 2002年 | ％ | 56.4 |
| 割合 | 現状維持 | 東北 | 2002年 | ％ | 61.8 |
| 割合 | 現状維持 | 北陸 | 2002年 | ％ | 63.5 |
| 割合 | 現状維持 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 57.3 |
| 割合 | 現状維持 | 東海 | 2002年 | ％ | 59.7 |
| 割合 | 現状維持 | 近畿 | 2002年 | ％ | 38.1 |
| 割合 | 現状維持 | 中国 | 2002年 | ％ | 52.5 |
| 割合 | 現状維持 | 四国 | 2002年 | ％ | 74.7 |
| 割合 | 現状維持 | 九州 | 2002年 | ％ | 53.5 |
| 割合 | 現状維持 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 59.7 |
| 割合 | 現状維持 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 57.9 |
| 割合 | 現状維持 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 55.8 |
| 割合 | 低くなる | 全国 | 2002年 | ％ | 7.7 |
| 割合 | 低くなる | 北海道 | 2002年 | ％ | 10.1 |
| 割合 | 低くなる | 都府県 | 2002年 | ％ | 7.3 |
| 割合 | 低くなる | 東北 | 2002年 | ％ | 8.0 |
| 割合 | 低くなる | 北陸 | 2002年 | ％ | 7.3 |
| 割合 | 低くなる | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 7.9 |
| 割合 | 低くなる | 東海 | 2002年 | ％ | 5.4 |
| 割合 | 低くなる | 近畿 | 2002年 | ％ | 3.9 |
| 割合 | 低くなる | 中国 | 2002年 | ％ | 10.1 |
| 割合 | 低くなる | 四国 | 2002年 | ％ | 1.1 |
| 割合 | 低くなる | 九州 | 2002年 | ％ | 9.7 |
| 割合 | 低くなる | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 6.9 |
| 割合 | 低くなる | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 5.8 |
| 割合 | 低くなる | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 9.0 |
| 割合 | 無回答 | 全国 | 2002年 | ％ | 7.8 |
| 割合 | 無回答 | 北海道 | 2002年 | ％ | - |
| 割合 | 無回答 | 都府県 | 2002年 | ％ | 8.9 |
| 割合 | 無回答 | 東北 | 2002年 | ％ | 6.9 |
| 割合 | 無回答 | 北陸 | 2002年 | ％ | 0.8 |
| 割合 | 無回答 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 2.3 |
| 割合 | 無回答 | 東海 | 2002年 | ％ | 3.6 |
| 割合 | 無回答 | 近畿 | 2002年 | ％ | 44.5 |
| 割合 | 無回答 | 中国 | 2002年 | ％ | - |
| 割合 | 無回答 | 四国 | 2002年 | ％ | 1.3 |
| 割合 | 無回答 | 九州 | 2002年 | ％ | 5.0 |
| 割合 | 無回答 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 1.9 |
| 割合 | 無回答 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 4.0 |
| 割合 | 無回答 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 0.3 |