農業構造動態調査
農業構造動態調査 確報
表 18 農業生産法人等編 農業生産法人及び協業経営体 経営発展のために必要な支援策別事業体数割合(複数回答) 全国農業地域別 2002年
統計表ID: 0003237517
政府統計名: 農業構造動態調査
作成機関名: 農林水産省
調査年月: 200201-200212
データ件数: 196件
公開日: 2019-01-30
最終更新日: 2023-03-28
※データ件数が2000件を超える場合は、先頭から2000件までを表示しています。
| 表章項目 | 経営発展のために必要な支援策 | 全国農業地域 | 年次 | 単位 | 値 |
|---|---|---|---|---|---|
| 割合 | 事業体数 | 全国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 北海道 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 都府県 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 東北 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 北陸 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 東海 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 近畿 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 中国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 四国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 九州 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 事業体数 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 全国 | 2002年 | ％ | 91.9 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 北海道 | 2002年 | ％ | 95.1 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 都府県 | 2002年 | ％ | 91.5 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 東北 | 2002年 | ％ | 92.8 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 北陸 | 2002年 | ％ | 93.3 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 92.5 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 東海 | 2002年 | ％ | 87.1 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 近畿 | 2002年 | ％ | 86.4 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 中国 | 2002年 | ％ | 92.9 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 四国 | 2002年 | ％ | 96.6 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 九州 | 2002年 | ％ | 92.4 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 90.1 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 91.5 |
| 割合 | 経営発展のため展開方法として考えている支援策がある | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 93.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 全国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 北海道 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 都府県 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 東北 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 北陸 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 東海 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 近畿 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 中国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 四国 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 九州 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_計 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 100.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 全国 | 2002年 | ％ | 21.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 北海道 | 2002年 | ％ | 24.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 都府県 | 2002年 | ％ | 21.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 東北 | 2002年 | ％ | 27.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 北陸 | 2002年 | ％ | 19.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 20.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 東海 | 2002年 | ％ | 27.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 近畿 | 2002年 | ％ | 23.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 中国 | 2002年 | ％ | 16.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 四国 | 2002年 | ％ | 7.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 九州 | 2002年 | ％ | 15.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 22.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 19.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_農地の斡旋、利用調整の推進 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 15.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 全国 | 2002年 | ％ | 17.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 北海道 | 2002年 | ％ | 14.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 都府県 | 2002年 | ％ | 17.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 東北 | 2002年 | ％ | 22.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 北陸 | 2002年 | ％ | 12.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 21.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 東海 | 2002年 | ％ | 17.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 近畿 | 2002年 | ％ | 9.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 中国 | 2002年 | ％ | 16.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 四国 | 2002年 | ％ | 16.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 九州 | 2002年 | ％ | 20.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 20.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 19.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_保証人や担保不足の対策 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 16.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 全国 | 2002年 | ％ | 42.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 北海道 | 2002年 | ％ | 46.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 都府県 | 2002年 | ％ | 41.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 東北 | 2002年 | ％ | 48.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 北陸 | 2002年 | ％ | 30.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 54.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 東海 | 2002年 | ％ | 45.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 近畿 | 2002年 | ％ | 22.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 中国 | 2002年 | ％ | 38.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 四国 | 2002年 | ％ | 45.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 九州 | 2002年 | ％ | 53.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 53.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 43.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_資金の円滑な融資 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 40.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 全国 | 2002年 | ％ | 29.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 北海道 | 2002年 | ％ | 36.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 都府県 | 2002年 | ％ | 28.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 東北 | 2002年 | ％ | 31.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 北陸 | 2002年 | ％ | 27.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 36.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 東海 | 2002年 | ％ | 25.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 近畿 | 2002年 | ％ | 22.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 中国 | 2002年 | ％ | 27.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 四国 | 2002年 | ％ | 14.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 九州 | 2002年 | ％ | 25.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 33.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 25.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_税制支援 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 26.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 全国 | 2002年 | ％ | 26.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 北海道 | 2002年 | ％ | 26.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 都府県 | 2002年 | ％ | 26.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 東北 | 2002年 | ％ | 34.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 北陸 | 2002年 | ％ | 27.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 24.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 東海 | 2002年 | ％ | 21.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 近畿 | 2002年 | ％ | 18.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 中国 | 2002年 | ％ | 23.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 四国 | 2002年 | ％ | 28.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 九州 | 2002年 | ％ | 25.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 24.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 20.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設等のリース対象資材の拡大 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 26.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 全国 | 2002年 | ％ | 57.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 北海道 | 2002年 | ％ | 46.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 都府県 | 2002年 | ％ | 58.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 東北 | 2002年 | ％ | 54.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 北陸 | 2002年 | ％ | 66.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 54.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 東海 | 2002年 | ％ | 56.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 近畿 | 2002年 | ％ | 61.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 中国 | 2002年 | ％ | 58.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 四国 | 2002年 | ％ | 71.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 九州 | 2002年 | ％ | 54.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 55.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 58.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_機械・施設導入時の資金助成 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 60.3 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 全国 | 2002年 | ％ | 42.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 北海道 | 2002年 | ％ | 38.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 都府県 | 2002年 | ％ | 43.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 東北 | 2002年 | ％ | 48.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 北陸 | 2002年 | ％ | 49.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 32.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 東海 | 2002年 | ％ | 47.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 近畿 | 2002年 | ％ | 40.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 中国 | 2002年 | ％ | 40.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 四国 | 2002年 | ％ | 41.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 九州 | 2002年 | ％ | 42.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 35.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 44.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_価格変動に対応する所得安定措置 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 40.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 全国 | 2002年 | ％ | 17.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 北海道 | 2002年 | ％ | 31.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 都府県 | 2002年 | ％ | 15.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 東北 | 2002年 | ％ | 23.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 北陸 | 2002年 | ％ | 20.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 11.6 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 東海 | 2002年 | ％ | 14.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 近畿 | 2002年 | ％ | 12.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 中国 | 2002年 | ％ | 13.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 四国 | 2002年 | ％ | 16.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 九州 | 2002年 | ％ | 6.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 13.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 11.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_土地基盤整備の負担軽減 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 14.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 全国 | 2002年 | ％ | 27.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 北海道 | 2002年 | ％ | 21.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 都府県 | 2002年 | ％ | 28.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 東北 | 2002年 | ％ | 29.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 北陸 | 2002年 | ％ | 25.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 26.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 東海 | 2002年 | ％ | 36.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 近畿 | 2002年 | ％ | 29.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 中国 | 2002年 | ％ | 28.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 四国 | 2002年 | ％ | 19.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 九州 | 2002年 | ％ | 30.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 28.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 29.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_新技術・新作物の開発・普及 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 28.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 全国 | 2002年 | ％ | 25.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 北海道 | 2002年 | ％ | 27.2 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 都府県 | 2002年 | ％ | 24.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 東北 | 2002年 | ％ | 20.0 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 北陸 | 2002年 | ％ | 23.4 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 31.5 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 東海 | 2002年 | ％ | 26.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 近畿 | 2002年 | ％ | 24.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 中国 | 2002年 | ％ | 24.8 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 四国 | 2002年 | ％ | 16.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 九州 | 2002年 | ％ | 27.9 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 30.1 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 24.7 |
| 割合 | 回答した事業体を100.0%とした割合_経営発展のため展開方法として考えている支援策がある(複数回答)_人材確保のための支援策 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 24.9 |
| 割合 | 無回答 | 全国 | 2002年 | ％ | 8.1 |
| 割合 | 無回答 | 北海道 | 2002年 | ％ | 4.9 |
| 割合 | 無回答 | 都府県 | 2002年 | ％ | 8.5 |
| 割合 | 無回答 | 東北 | 2002年 | ％ | 7.2 |
| 割合 | 無回答 | 北陸 | 2002年 | ％ | 6.8 |
| 割合 | 無回答 | 関東･東山 | 2002年 | ％ | 7.5 |
| 割合 | 無回答 | 東海 | 2002年 | ％ | 12.9 |
| 割合 | 無回答 | 近畿 | 2002年 | ％ | 13.6 |
| 割合 | 無回答 | 中国 | 2002年 | ％ | 7.1 |
| 割合 | 無回答 | 四国 | 2002年 | ％ | 3.4 |
| 割合 | 無回答 | 九州 | 2002年 | ％ | 7.6 |
| 割合 | 無回答 | 関東農政局 | 2002年 | ％ | 9.9 |
| 割合 | 無回答 | 東海農政局 | 2002年 | ％ | 8.5 |
| 割合 | 無回答 | 中国四国農政局 | 2002年 | ％ | 6.7 |